Manejo de crisis informativas: modelo SCS

Después de un largo paréntesis retomo el blog. Esta vez para publicar un interesante artículo de un colega mío.

Manejo de crisis informativas: modelo SCS

Luis Cam*

El propósito de este artículo es brindar una guía para el manejo adecuado de crisis informativas a través de un enfoque basado en tres elementos de trabajo: Speed, Control, Spin. El modelo SCS (Spin-Control-Speed) se inspira en la goma de la raqueta de tenis de mesa, deporte que he practicado mucho en mi infancia. Las características de este deporte, que la NASA determinó en un estudio como el más difícil de practicar a nivel de élite y como la actividad deportiva más complicada, nos pueden dar luces para enfrentar las complejas circunstancias de una crisis de información de una organización. Mi experiencia en el campo de la imagen institucional me lleva a proponer este modelo que puede adaptarse a todo tipo de crisis informativas y que dependerá de que cada encargado de imagen lo utilice según su propio contexto. El modelo SCS es un proceso de trabajo para los encargados de las oficinas de imagen de las organizaciones.

El tenis de mesa: más que un pasatiempo

Para muchos el tenis de mesa es el deporte en el que más se conjuga la preparación física con la inteligencia. La práctica competitiva de este deporte, nacido en Inglaterra, necesita muchas condiciones: una estrategia, descubrir los puntos débiles en el juego del rival, rapidez de reacción, coordinación del cuerpo, velocidad en el desplazamiento de piernas. Sin embargo, un aspecto esencial que todo jugador de ping-pong toma en cuenta en su juego, es el tipo de raqueta que usa. Desde principios del siglo XX los jugadores detenis de mesa añadieron gomas lisas a las raquetas de corcho que utilizaban. La goma dio mayor rapidez al golpe, además permitió que le diera un spin o efecto a la pelota según el deseo del jugador. Así, el deporte se volvió más complejo y más atractivo a la vez. A diferencia del golpe seco, sin efecto, que proporciona la madera sola, la goma le daba al tenis de mesa una especie de magia y conseguía que la pelota hiciera desplazamientos inusitados que confundían al jugador tradicional de raqueta de palo o corcho. Entre la goma y la madera se colocó además una espuma que permite amortiguar la velocidad de la pelota. La raqueta con la espuma gana en el control de la pelota.

La tecnología evolucionó y desarrolló gomas con distintas características para que los expertos jugadores pudieran escoger dependiendo de sus propias destrezas y del tipo de juego que querían practicar: ofensivo o defensivo. Así, el jugador ofensivo que juega cerca de la mesa buscará un tipo de goma distinto al que prefiere jugar “lejos de la mesa” o de forma defensiva y la goma de éste será distinta del que prefiere darle mucho efecto o giro a la pelota. Así tenemos que cada goma tiene tres factores graduados del 1 al 10, características que le confieren a la raqueta una peculiaridad definida. Más aún si la raqueta lleva dos gomas: estilo clásico (anverso y reverso) en la que se puede combinar distintos tipos de gomas.

Speed, Control y Spin

Siguiendo la explicación de las raquetas de tenis de mesa podemos decir que los factores o capacidades de las gomas son tres: Speed (rapidez), Control (control) y Spin (efecto). Speed es el factor que brinda la velocidad en el golpe, muy importante para tomar la iniciativa en el juego, especialmente con los mates. El Control es el factor que permite devolver la pelota en el lugar deseado, muy importante en el bloqueo. El Spin es el factor que permite darle efecto o giro a la pelota, este giro puede ser en el sentido que desee el jugador, hacia arriba, abajo, adelante, atrás, izquierda o derecha; la fuerza del giro dependerá también de este factor. Estos tres factores se combinan en una sola goma con distintos tipos de grado o puntuación pero los tres factores no pueden darse en el grado máximo al mismo tiempo.

De esta forma una goma podría tener la calificación de Speed 10 y Spin 9 en perjuicio del Control que podría ser 6 o podría tener un alto Control (10) y Spin (7) pero poco Speed (4). Con estos conocimientos, el jugador se encuentra preparado para iniciar un juego en donde la clave esencial es tener una REACCIÓN RÁPIDA con el propósito de descolocar al contrincante. El tenis de mesa no es un juego para pensar mucho antes de responder, la velocidad de una pelota puede alcanzar los 100 km/h, es por eso que la respuesta será acertada dependiendo de las cualidades técnicas del jugador.

Método Speed, Control, Spin

Modelo SCS, enfrentado las crisis desde un nuevo enfoque

Los textos de relaciones públicas concuerdan en que las crisis informativas tienen unas características comunes entre ellas: 1) son impredecibles, 2) son situaciones en donde la información es escasa, 3) hay un gran contenido de observación social y 4) poca posibilidad de maniobra. A mi juicio, esta situación es muy parecida a una jugada intensa de tenis de mesa: no sabemos exactamente a dónde nos llegará la pelota y tenemos que resolverla en un brevísimo instante.

Ahora bien, vamos a ir describiendo lo que a todo responsable de manejo de crisis le interesa desde que empezó a leer este artículo ¿cómo actuar frente a una crisis informativa que amenace el buen nombre de su organización?

Modelo SCS:

- PRIMERO: actuar con rapidez (Speed).

- SEGUNDO: buscar controlar la situación (Control).

- TERCERO: aprovechar la oportunidad para mejorar la imagen de la organización (Spin).

 

Ministra del Interior, Mazzetti permitió sobrevaloración de 469 patrulleros

El lunes 5 de febrero, La Ventana Indiscreta denuncia una supuesta sobrevaloración por parte del Ministerio del Interior en la compra de 469 patrulleros.

Según el reportaje, el Ministerio del Interior pagó cerca de 30 mil dólares por cada vehículo cuando su valor en tienda es de alrededor de 21 mil dólares.

En la licitación participaron dos postores y resultó ganadora la empresa Automotores Gildemeister. Al parecer, las bases de la licitación (pedían camionetas 4 x 2) permitieron que sólo dos empresas pudieran competir y los demás datos técnicos dejaron fuera de lado a la otra empresa competidora.

Antecedentes: en julio del año 2006, el entonces ministro del Interior Rómulo Pizarro detuvo una licitación de compra de 150 patrulleros, por tener a un único postor: Automotores Gildemeister.

Al día siguiente la ministra Mazzetti acude a una entrevista en la Ventana Indiscreta, donde defiende la compra de las camionetas Hyundai Tucson hechas a Automotores Gildemeister. Dijo que si hubiese habido alguna irregularidad, las otras empresas hubiesen protestado, lo que no ocurrió. Tampoco hizo el CONSUCODE ninguna observación. Afirmó que contaron con el apoyo de profesionales de la UNI. El sobrecosto, según la ministra, vino como consecuencia de los adicionales que se colocaron a las camionetas: luces, sirenas, repuestos, capacitación, etc. Añadió que no pudieron solicitar rebaja en el precio por el sistema de licitación, que establece un precio referencial fijo.

El decano de la facultad de Ingeniería Mecánica de la UNI aclaró posteriormente que ellos sólo intervinieron en la parte técnica de la licitación, no en la económica.

Diversos argumentos de la ministra son cuestionados en algunos medios.

El congresista Edgard Reymundo, presidente de la comisión de fiscalización, citó a la ministra para el viernes 9 a que explique lo referente a la polémica compra. La ministra, sin embargo, no se presentó a la convocatoria, y el congresista Reymundo pidió que se congelase la compra de patrulleros. Lo mismo solicitó el congresista aprista Luis Gonzales Posada. El presidente Alan García tiene que salir a decir que si hay alguna irregularidad, se tiene que investigar, pero que él cree que no ha habido mal manejo.

La ministra fue nuevamente citada en el Congreso para el 13 de febrero. Otros congresistas se suman al pedido de que se suspenda la licitación.

La ministra insistió en que la licitación había sido transparente y negó toda posiblidad de anular la licitación por estar ya realizada. Antes de presentarse al congreso fue a la Contraloría a dejar el expediente de la licitación para que se examine. En su presentación ante la comisión de fiscalización del Congreso, la ministra Mazzetti reiteró que no hubo ninguna irregularidad en la licitación, pero esa misma noche el Primer Ministro Jorge del Castillo anunció que el gobierno renegociaría el contrato de adquisición de patrulleros con Automotores Gildemeister.

Al día siguiente la empresa anunció que aceptará la renegociación. Comenzaron inmediatamente las especulaciones sobre una posible renuncia de la ministra. Fernando Rospigliosi afirma que es un grave error político dejar que la ministra continúe. Lo mismo dice Gino Costa, otro ex Ministro del Interior. Lourdes Flores la defiende argumentando que hay un sector del Apra que quiere que la ministra caiga. Aunque es desmentida por Mercedes Cabanillas, presidenta del Congreso, no está claro que la ministra tenga todo el apoyo del Apra.

El presidente Alan García le pide mano firme para castigar a los que incurrieron en irregularidades. Empiezan a salir algunos nombres de los que intervinieron en la licitación. El Ministerio Público abre investigación.

Sale a la luz que Automotores Gildemeister vendió 57 ambulancias al Ministerio de Salud cuando Mazzetti dirigía ese portafolio. La Comisión de Fiscalización del Congreso cita a los directivos de Automotes Gildemeister para el 21 de febrero.

Comienzan a sonar voces de una interpelación a la ministra. El presidente comenta que no se opondrá a una interpelación.

En medio de la presión mediática, el Ministerio del Interior anuncia algunas medidas:

• suspender licitaciones en curso;
• se pide ayuda a los colegios profesionales, universidades para que sugieran posibles cambios a los procesos de licitación;
• declara en reorganización administrativa la Oficina General de Administración;

Diversos ministros expresan su apoyo a la Ministra Mazzetti.

La ex jefa de la Oficina General de Administración acude a la Comisión de Fiscalización y declara que la Ministra Mazzetti está rodeada de corruptos.

El día jueves 22, la ministra encabeza un operativo policial y declara que no va a renunciar porque le queda mucho por hacer. Sin embargo, al día siguiente la Ministra pone sorpresivamente su cargo a disposición del presidente García.

Al día siguiente, mientras la ministra se encontraba en Arequipa, el Premier Del Castillo anuncia que el presidente ha aceptado la renuncia de la Ministra Mazzetti. La ministra es tomada por sorpresa y apenas atina a decir que fue víctima de los círculos de corrupción.

ANÁLISIS

Hay que distinguir entre legalidad y percepción pública. La ministra salió a defender la legalidad de los procedimientos: no hubo observaciones en Consucode, el procedimiento ha sido de los más limpios, etc. La realidad es que era evidente el sobre precio de los patrulleros, por más alta tecnología que se haya intentado adquirir. Para la gente se había pagado de más. Y eso se tardó en reconocer.

Por otro lado, la ministra se apresuró a asegurar que no hubo ningún tipo de corrupción, avalando en su totalidad el proceso de licitación, para luego terminar separando a sus encargados a los pocos días, por indicación del presidente. Si había sospechas de corrupción, su actitud debió ser de investigar a profundidad para descartarla. Ella es la primera interesada en eliminar cualquier sospecha de ilegalidad. En lugar de eso, aseguraba de antemano que no había ninguna irregularidad, poniéndose del lado de los cuestionados. La mayoría la juzgaba honesta, pero no así a su entorno. Además no dejaba de ser sospechosa una licitación cuyos requerimientos técnicos iban dejando de lado a los proveedores, para quedar finalmente con uno solo.

Cuando se multiplican este tipo de cuestionamientos, no hay más remedio que dar marcha atrás. A la ministra le pareció que iba a ser muy costoso (la licitación ya estaba terminada), pero pronto se vio que había más alternativas.

Finalmente, la ministra no reconoció nunca su error ni pidió perdón. En lugar de ello, culpó a una red de corrupción por su alejamiento del ministerio.

 

La Marina de Guerra del Perú ocultó información en caída de Fokker

El programa La Ventana Indiscreta presentó como revelación el informe final de la investigación sobre la caída del tristemente recordado Fokker, donde perdieron la vida 43 personas, entre ellas casi todos los futbolistas del equipo Alianza Lima. El informe se presentó en 3 entregas los días 9, 10 y 11 de octubre. Cecilia Valenzuela acusó a la Marina de Guerra del Perú de haber ocultado el informe, que mostraba negligencia por parte de algunos miembros de la institución, a quien pertenecía el avión Fokker. El reportaje fue realizado por César Hildebrand Chávez y Enrique Flor.

EL ACCIDENTE

El día 8 de diciembre de 1987, Alianza Lima debía jugar un partido en Pucallpa contra el Deportivo Pucallpa. El club alquiló un vuelo charter a la Marina de Guerra, para salir y volver el mismo día. El vuelo se retrasó y llegó a Lima alrededor de las ocho de la noche. Un error en un indicador del tren de aterrizaje produjo una serie de tensiones en la cabina de mando, que terminó con el impacto de la nave en el mar de Ventanilla.

LOS PILOTOS

Edilberto Villar, piloto de la aeronave, tenía escasa experiencia en vuelos nocturnos. Además, según carta de la firma Fokker, durante los vuelos de entrenamiento el piloto Edilberto Villar “no superó su predisposición a desorientarse cuando operaba bajo presión”.

Por otro lado, César Morales, copiloto, no había sido chequeado por la firma Fokker y tenía dos reportes de incidentes en pleno vuelo. Tenía también poca experiencia.

LA AERONAVE

Según el informe técnico que se entregó al piloto antes del vuelo, el avión presentaba algunas limitaciones: no tenía navegador inercial, equipo de comunicaciones UHF con baja recepción, VOR1 con baja sensibilidad, radio altímetro oscilante, y el actuador de tren de nariz presentaba desgaste.

EL DETONANTE

Poco antes de aterrizar, el indicador del tren de aterrizaje de nariz señala que no ha descendido. El piloto que conocía la posible falla, pide a la torre de control que se fijen si es que el tren de aterrizaje se ha desplegado y a continuación realiza unas maniobras de descenso violento con el fin de utilizar la gravedad para completar el despliegue del tren de aterrizaje. Esto origina caos entre los pasajeros que se aglomeran ante la puerta de la cabina para saber qué está pasando, generando una fuerte tensión.

Mientras tanto, el piloto solicita al copiloto que lea el manual de procedimientos ante esa situación. El manual estaba en inglés y no puede ser bien entendido por el copiloto. Entonces el piloto le entrega el control al copiloto y toma el manual. Durante esos segundos, no se fijan en que el altímetro está descendiendo peligrosamente. Tampoco hacen caso al llamado de la torre de control que les decía que el tren de aterrizaje sí se había desplegado correctamente. En un momento determinado el copiloto abandona el mando y sale de la cabina. El piloto toma el mando sólo para darse cuenta de que están estrellándose.

LA INVESTIGACIÓN

El informe final elaborado por la junta investigadora mostraba las siguientes causas del accidente:

Causas principales: error humano, al no cumplirse con los procedimientos de vuelo y con la ejecución de las listas de chequeo, y no verificarse los instrumentos principales de vuelo.

Causas contribuyentes: falta de coordinación de la tripulación de vuelo en la aplicación correcta de procedimientos de emergencia, entrega del control por parte del comandante al copiloto, presencia de pasajeros en la zona contigua a la cabina, falta de entrenamiento de la tripulación.

Según la marina el tren estuvo abajo. El mal funcionamiento de ese indicador es una situación manejable, si se verifica según el manual de procedimientos. La tripulación no consideró lo que le dijeron de la torre. Concluye: la causa principal fue un error humano: no cumplir con los procedimientos.

LA ACUSACIÓN

Cecilia Valenzuela acusa a la Marina de haber ocultado el informe. Afirma que hubo responsabilidad de la cadena de mando al haber asignado esa nave a dos pilotos inexpertos, y que por tanto la investigación debió castigar al jefe de la Comandancia General de Aviación Naval, el Comandante Roberto Duboc y a otros altos mandos de la Marina.

El reportaje señala las siguientes negligencias:

1. Piloto comandante: no está registrado su vuelo de chequeo para habilitarlo.

2. Copiloto: fue habilitado sin periodos de instrucción.

3. No habían realizado un vuelo nocturno de entrenamiento en los últimos 30 días.

4. Copiloto tenía dos reportes de incidentes en pleno vuelo.

5. Copiloto no fue chequeado por la firma Fokker.

6. Fokker no aprobó entrenamiento del Piloto. Sugirió más horas de vuelo y asignarlo sólo para vuelos en zonas costeras.

OCULTAMIENTO

Cecilia Valenzuela se pregunta por qué ocultaron el informe. Porque dejaba en evidencia, agrega, esa negligencia de las autoridades de la Marina. Como resultado, según la periodista, los deudos no pudieron cobrar una justa indemnización. Ellos tenían derecho a saber lo que ocurrió.

Constantino Carvallo, uno de los invitados a la Ventana Indiscreta, dijo que la Marina es responsable y tiene que pedir perdón. De negligencia fue el accidente, pero no el ocultar la verdad.

El juez Manuel Meléndez de El Callao abrió instrucción contra el piloto por Homicidio por negligencia. La Marina solicitó contienda por competencia y ella misma juzgó al piloto y lo absolvió.

LA JUNTA

Fueron 6 los oficiales que hicieron la investigación. Dice Valenzuela que fueron cómplices del ocultamiento de la verdad.

Edmundo Mercado, Capitán de Navío, fue el oficial que presidió junta de investigación del accidente. Intervinieron también Fernando Zavala, Carlos Arana, Lorenzo Vargas, Jorge Morante, Juan Coster. Salvo este último, los demás ya pasaron al retiro.

Uno de los oficiales de la junta investigadora afirmó que ellos investigaron a cabalidad. Registraron: negligencia del piloto y copiloto, mal estado de la aeronave. La decisión de reservar el resultado del informe fue de sus superiores.

EL DOCUMENTO SALE A LA LUZ

Edmundo Mercado, hoy ciudadano norteamericano, tenía al parecer el original o copia de la investigación. Esta se extravía durante una mudanza y termina en manos de Cecilia Valenzuela.

Durante el programa se entrevista a la ex esposa de Edmundo Mercado, quien manifestó ser acusada por Mercado de la difusión del informe y que en represalia Mercado quiere arrebatarle la custodia del hijo de ambos. Dijo que la Marina lo estaba presionando para que devuelva el expediente.

ECOS

El reportaje tenía una fuerte carga emotiva. Cecilia Valenzuela fue leyendo mails de familiares de víctimas, que acusaban a la Marina de maltrato, y que desde el inicio no fueron nada claros para informar la verdad.

El club Alianza Lima emitió un comunicado en el que pide que se reabran las investigaciones.

RESPUESTA DE LA MARINA

El día 13 de octubre, la Marina emite un informe, donde afirma:

• El Informe Final del accidente fue remitido al Ministro de Defensa, quien a su vez lo elevó al Presidente de la Cámara de Diputados y a la Presidencia del Senado. No fue, por tanto, secreto.
• El informe concluye con error humano por parte de la tripulación.
• La empresa aseguradora indemnizó a los familiares; además la Marina colaboró con las gestiones ante el Congreso para obtener una pensión vitalicia para las víctimas.

La respuesta institucional de La Marina abarca dos frentes: primero, el comunicado del día 13 de octubre, y luego un comunicado de instituciones afines a La Marina, que la defienden. Todo de forma muy impersonal.

ENCUADRE DE LA MARINA

La Marina es una institución del Estado, una institución permanente. No tendrá por tanto ninguna prisa en salir a hablar en los medios de comunicación. Su razonamiento parecería ir en la siguiente línea: nosotros somos lo permanente; el programa es algo transitorio; dentro de poco ya nadie recordará La Ventana Indiscreta.

Además el suceso ocurrió hace 19 años. Los actuales directivos no tienen nada que ver con lo que sucedió. No están involucrados directamente, y no tendrán ningún interés en arriesgar su imagen.

No salió ningún alto jerarca de la Marina a declarar. Fue, en cambio, el Ministro de Defensa quien salió a defenderla. Lo hizo en declaraciones a la prensa y después en una entrevista con Rosa María Palacios. El Ministerio de Defensa publicó en su página web el texto íntegro del informe final, lo cual fue un paso positivo en la línea de la apertura y claridad.

ANÁLISIS DEL MENSAJE

El mensaje debió incluir en primer lugar una petición de perdón por la ofensa que se pudo haber cometido. Está claro que no era suficiente con enviar el informe al congreso, y que los familiares esperaban conocer detalles de lo ocurrido. Es decir, hay que reconocer que se cometió el error de no mostrar el informe final a los familiares de las víctimas.

El tema más grave es la acusación de negligencia. Por qué se asignó la nave a pilotos con poca experiencia y por qué no se siguieron las recomendaciones de la firma Fokker.

Ante eso hay que examinar si las horas de vuelo que tenían eran suficientes para volar de día, y qué grado de obligatoriedad tenían las recomendaciones de Fokker. En todo caso, hay que reconocer que también hubo errores y pedir perdón por ellos. Pienso que no hace falta añadir nada más. Es lo que la gente espera. Si eso trae otras consecuencias, hay que afrontarlas, aunque parecen poco probables (ya hubo una absolución).

En esa misma línea hay que informar de los actuales pilotos de la Aviación Naval, cuál es su experiencia en horas de vuelo, hacer saber si realizan o no vuelos comerciales, etc. Y hacer saber del control de calidad que se practica con las aeronaves.

Hacía falta mostrar compunción por la tragedia, y eso no se puede hacer con un comunicado. Una reacción rápida pudo ir en la línea de que un alto mando de la Marina acudiese a la Ventana Indiscreta a responder los cuestionamientos, u organizar una conferencia de prensa, aún con riesgo de salir vapuleado. Si los actuales mandos temían no salir bien parados, podían acudir a algún experto en comunicación para que dé su versión de lo sucedido, como sucedió con Jorge Beleván y TANS.

En resumen, pienso que la Marina salió maltrecha, pero seguirá adelante. Otra estrategia implicaba tomar más riesgos de los que estaría dispuesta a afrontar.

 

 

TV Perú Canal 7 despide a conductora Karina Borrero por críticas al canal

EL INCIDENTE

Karina Borrero, co conductora del noticiero Confirmado, es invitada al programa Hola Perú, que dirige Lorena Caravedo. Sin embargo, el programa no pudo salir al aire, pues el canal interrumpió intempestivamente la transmisión para cubrir en directo una actividad del Presidente Alan García. Poco después, Karina Borrero es abordada por algunos periodistas y hace los siguientes comentarios:

• están a la expectativa de los cambios en el canal; su contrato ya venció, pero confía en que se lo renueven;
• no está de acuerdo con interrumplir un programa para transmitir información estatal irrelevante;
• ni ella ni sus colegas trabajarían en un canal “sobón”;
• discrepa con la nueva imagen que le quieren dar al canal, en especial piensa que Vanessa Saba no es la persona para representar esa imagen.

LAS REACCIONES

Estos comentarios no son bien recibidos por la nueva administración del canal. Al día siguiente le comunican que no le renovarán el contrato. Karina Borrero expresó su malestar a la prensa, manifestando que se le había malinterpretado, que ella no había dicho que él canal era sobón, sino que no le gustaría trabajar en un canal sobón. Se quejó de que no la habían dejado ingresar al canal y que se trataba de un despido arbitrario.

LA DEFENSA

Al ser preguntada por los periodistas, María del Pilar Tello, presidenta del directorio de TNP dijo que:

• no se trata de un despido, pues su contrato ya había vencido;
• consideró negativo que la periodista emitiera opiniones contra el canal; se trató de una deslealtad con el canal;
• no se trata de una línea política (en la que hay plena libertad, aunque no irrestricta), sino empresarial;
• ha sido la periodista quien ha forzado la salida con esa actitud;

Sobre las críticas de la periodista a las decisiones del canal, dijo que:

• las actividades del presidente sí le parecen de relevancia nacional;
• Vanessa Saba fue escogida luego de un casting.

RESPALDO

Karina Borrero recibió el respaldo de su colega y co conductora de Confirmado, Rocío Aliaga. María del Pilar Tello respondió diciendo que cada uno escoge para quién es su solidaridad y que con esos comentarios parece que busca salir también del canal.

Posteriormente Karina Borrero fue entrevistada en diversos medios, donde fue ratificando su posición.

ANTECEDENTES

María del Pilar Tello fue nombrada presidenta ejecutiva del directorio de IRTP a fines de agosto. A los pocos días hubo cierto malestar por la cancelación de algunos programas con trayectoria en el canal: “Costumbres”, “Reportaje al Perú” y “Sucedió en el Perú”.

MÁS RUIDO

Beatriz Llanos de la Mata Cabanillas, hija de la presidenta del Congreso, Mercedes Cabanillas, fue nombrada integrante del Directorio de IRTP, lo que originó más controversia alrededor del canal del Estado. Finalmente Beatriz Llanos de la Mata declinó ese cargo.

ANÁLISIS

Se trata de una crisis alrededor de una cuestión laboral: el despido de una trabajadora. No es infrecuente que cuando un trabajador se desvincula contra su voluntad de una empresa (de forma justa o injusta), origine una crisis con sus comentarios. Por tanto, todo despido constituye un tema vulnerable para una organización, que hay que buscar resolver de la mejor forma.

A esto se añade el hecho de tratarse de un medio de comunicación. Por tanto, cualquier acción generará un rebote y una cobertura por encima del promedio. Además un periodista tiene amigos en diversos medios que pueden apoyar su posición.

¿Tuvieron razón los directivos de Canal 7 para descontinuar su relación laboral con Karina Borrero? Por supuesto, tienen todo el derecho de decidir con quién seguir y con quién no. No ha habido técnicamente un despido, pues el contrato ya había vencido. Pero la opinión pública funciona con otros parámetros. De manera que hay que analizar, porque eso es lo que la gente se plantea, si fue proporcional la medida que tomaron los directivos.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Un tema que los medios han mencionado mucho es sobre si hay libertad de expresión en el canal. ¿Hasta qué punto puede un trabajador criticar a su empresa? ¿Hubo críticas por parte de Karina Borrero?

Ciertamente decir que no le gustaría trabajar en un canal “sobón” no es una crítica de ningún tipo. Por otro lado, ella llevaba tiempo trabajando para el canal durante el gobierno de Toledo y no podemos decir que su noticiero haya sido precisamente crítico con el presidente. Sí parece problemático cuestionar las transmisiones en directo de algunas actividades del presidente o la nueva campaña de imagen del Canal.

¿Qué se hace en esos casos? Se llama al trabajador a conversar, a indagar sobre la veracidad de las citas (muchas veces puede haber tergiversaciones) y a manifestarle la incomodidad por lo que puede haber habido de exceso. Si a pesar de eso continúan las críticas, es perfectamente válido dejar de contar con esa persona, pues constituiría un elemento que va contra la unidad de la organización.

LAMENTAR

Si a la periodista simplemente se le ha comunicado su desvinculación sin pedirle su descargo y prohibiéndole el ingreso al local de esa manera, ha habido por lo menos un maltrato.

Ha parecido muy arrogante y tajante el tono de María del Pilar Tello. Si se ha cometido un error, aunque sea de forma, hay que pedir perdón. Lo cortés no quita lo valiente. Además, lanzar amenazas contra Rocío Aliaga es absolutamente contraproducente.

EL VOCERO

No parece que hay sido prudente que sea la presidenta del directorio quien haya salido a hablar en primera instancia. Es la que más perjudicada ha salido. Pienso que debió buscar un vocero para responder las preguntas de los periodistas, quizá el mismo gerente que habló con Karina Borrero.

NO INNOVAR

Dicen algunos expertos en organizaciones que cuando se comienza a dirigir un grupo de trabajo, mejor es no cambiar todo de golpe, que aparte de generar desconcierto, es interpretado como una crítica a todo lo que se hizo anteriormente. Antes de innovar hay que meterse en la cultura de la organización y luego ir cambiando de a pocos.

Por tanto, IRTP tiene que dar un mensaje claro: que no hará más despidos, al menos por un tiempo, si es que quieren tranquilizar las aguas. No está el directorio actual en condiciones de soportar otra crisis.

 

Hermano de alcalde Fernando Andrade es descubierto pidiendo coima

Gustavo Andrade, hermano del actual alcalde de Miraflores, Fernando Andrade, y del ex alcalde de Lima y actual congresista, Alberto Andrade, fue sorprendido mientras solicitaba una coima de 800 dólares para agilizar un trámite de licencia municipal en el distrito de Miraflores. La transacción fue filmada con una cámara oculta por Angelo Sanguinetti y transmitida en el programa Panorama el domingo 6 de agosto. Al día siguiente todos los diarios cubrían la noticia.

El reportaje mostraba también el testimonio del comerciante español Jaime Casanova, quien afirmaba que a él también le había solicitado coima el señor Gustavo Andrade. Ninguno de los dos hermanos respondió las llamadas del programa para dar su descargo.

Al día siguiente, salieron los dos hermanos a afrontar el escándalo. Fernando Andrade dijo que la denuncia debía ser investigada, recalcó que su hermano no trabajaba en la municipalidad y que tenía poco trato con él: sólo lo veía en los velorios. Anunció que había dado orden al procurador municipal para que investigue el caso y agradeció a los medios de comunicación por ayudar a revelar ese tipo de comportamiento. Alberto Andrade ratificó la versión de su hermano, añadió que era un excelente alcalde, transparente, y que su hermano Gustavo estaba aislado de la familia. Finalmente pidió que se castigue tanto al corrupto como al corruptor.

LA CRISIS

Aunque la crisis toca a los dos hermanos, es el alcalde miraflorino Fernando Andrade el más afectado, teniendo en cuenta que postula a la reelección en noviembre próximo y un político depende mucho de su imagen pública, que en este caso se ha visto dañada.

Las preguntas que la gente se está haciendo y que hay que afrontar son las siguientes:

• ¿Sabía Fernando Andrade que su hermano frecuentaba el municipio? ¿Sospechaba de algún tipo de actividad irregular?
• ¿Sabía Fernando Andrade de las actividades de su hermano y se hacía de la vista gorda?
• ¿Es parte Fernando Andrade de algún tipo de red de corrupción?

El incidente puso también sobre el debate otros temas controvertidos:

• Existencia de trámites engorrosos y complicados en la municipalidad de Miraflores, que son, como todos sabemos, caldo de cultivo para la corrupción, so pretexto de agilización de expedientes.
• Aparición de demasiados parientes en el entorno de Somos Perú.

LA RESPUESTA

En lineas generales fue positiva la respuesta de los dos hermanos al día siguiente del reportaje. Sin embargo, podían no haber esperado al lunes y responder inmediatamente al mismo programa Panorama. En estos casos parece lo más conveniente una llamada telefónica para manifestar el rechazo a todo acto de corrupción, aunque haya sido cometido por algún pariente cercano. De esa manera en la cobertura de los diarios del lunes habría aparecido ese comentario.

Resulta desconcertante la advertencia final de Alberto Andrade: “castigar al corrupto y al corruptor”, cuando a la persona que destapó el tema no se le puede considerar precisamente un corruptor, pues ha buscado que se corrija la situación.

Se extraña algún pronunciamiento de un tercero a favor de Fernando Andrade. Por el contrario, aparecen versiones que generan más dudas. Por ejemplo, diversos testimonios que afirman que la presencia de Gustavo Andrade en el municipio de Miraflores era algo común.

MEDIDAS

Marco Villalta, titular de la 13º Fiscalía Provincial Penal anuncia que investigará el tema. También lo hace el procurador de la municipalidad, Luis Yataco, pero para sorpresa general, además de entablar 1 demanda contra Gustavo Andrade, entabla 3 demandas contra el Señor Sanguinetti.

BALANCE

La decisión de enjuiciar a Angelo Sanguinetti no sólo es injusta, sino una mala decisión política y comunicacional. ¿Qué va a pensar la gente? Verán un abuso y se pondrán del lado del débil.

Falta en las respuestas alguna medida encaminada a disminuir la posibilidad de más actos de corrupción, por ejemplo en la línea de la simplificación administrativa. Otra medida podría ser algún convenio de control de calidad con una empresa independiente, como es práctica común en muchos bancos.

PREVENCIÓN

Podemos aprovechar el incidente para reflexionar sobre un aspecto de toda crisis que es la prevención. Más vale prevenir que lamentar. Pero una crisis parece que es de por sí impredecible. Sin embargo, existe un concepto que nos puede ayudar a prevenir: la vulnerabilidad. En toda empresa hay unas áreas de riesgo.

En una entidad estatal, estos puntos críticos serían: licitaciones, contrataciones, trámites, licencias. La prevención vendría encaminada a minimizar la posibilidad de corrupción. En el caso de las controvertidas licencias, además de simplificarlas al máximo, se puede instaurar:

• una persona independiente a quien uno se pueda quejar en caso de que un trámite demore demasiado: el defensor del ciudadano;
• la creación del ciudadano anónimo: una serie de personas que hacen diversos trámites y preparan luego un informe; etc.

 

Dos niñas mueren por caída de estrado en Puente Piedra

LA TRAGEDIA

Dos niñas murieron y decenas de personas resultaron heridas tras la aparatosa caída de un estrado en pleno desfile por Fiestas Patrias realizado en el distrito de Puente Piedra. Las niñas, de 7 y 10 años, fallecieron por aplastamiento de cráneo. Se pueden imágenes de la caída del estrado aquí.

REACCIONES

El alcalde Renán Espinoza asumió la culpa por el accidente. Informó que el estrado fue construido por la empresa C&C, que les aseguró haber utilizado las herramientas necesarias para garantizar su estabilidad. C&C ya había sido contratada en años anteriores para el mismo desfile, sin ningún tipo de percance. No obstante, no descartó que el accidente se haya debido a una deliberada manipulación de los tornillos que servían de soporte a la estructura metálica.

El alcalde de Puente Piedra indicó que la comuna correrá con todos los gastos del sepelio y el velorio de las dos pequeñas fallecidas y todos los gastos de curación de todos los heridos. Finalmente apuntó que los estrados fueron revisados por Defensa Civil.

Juan Podestá, jefe del Instituto Nacional de Defensa Civil (Indeci), dijo que nunca les solicitaron una inspección técnica. Añadió que las oxidaciones de los fierros que sostenían las tarimas y el amarre con soguillas eran indicios de deficiencias en la estructura. Según el jefe del Indeci, al superar las 3.000 personas en ese acto, requerían del visto bueno del Indeci.

El burgomaestre confirmó que las tribunas fueron inspeccionadas por el técnico Nicolás Oliva, miembro del Comité de Defensa Civil de la municipalidad acreditado por el Indeci.

ANÁLISIS DE LA RESPONSABILIDAD

¿Hubo negligencia? Es evidente que sí, pero intentemos razonar lo que pasó.

Los desfiles escolares de fiestas patrias suelen ser un evento multitudinario. Para facilitar que la gente vea con comodidad el desfile, el municipio instala unas tribunas. No es un municipio con muchos recursos, de manera que recurre a una empresa barata, “chicha” como diríamos, que hace lo que puede con tablones y palos amarrados con alambre. Los 3 primeros años funciona, pero o bien el material ya estaba deteriorado, o porque hubo más gente de lo habitual, o simplemente porque la probabilidad de falla era muy alta, un estrado se viene abajo. ¿Dónde está la negligencia? En no haber sido capaces de entender el potencial riesgo de una falla. En pensar que nunca ocurriría, o quizá en no querer pensar demasiado. Nadie niega la buena intención de querer que mucha gente vea el desfile desde la tribuna, pero los buenos sentimientos no bastan. Esa es la negligencia de fondo.

¿Hubo también negligencia formal? Es decir, ¿se descuidaron procedimientos establecidos? El manual de estimación de riesgos del Indeci no es tan rotundo. Hay criterios para la estimación de la vulnerabilidad, del peligro y un cálculo del riesgo. Se supone que el alcalde distrital es el jefe del comité de defensa civil de una localidad, y por lo tanto el encargado de llevar a la práctica los controles. De hecho, según afirma el alcalde, hubo un acta de aprobación de la instalación, lo que da una idea de lo subjetiva que puede llegar a ser esa inspección. ¿Acaso Indeci revisa los desfiles de todos los distritos a nivel nacional? Probablemente si lo hiciera, muchos desfiles no se realizarían, y eso explica la reticencia a acudir a Indeci.

De todas maneras, la gente, que nada entiende de normas y procedimientos, ve en el alcalde al responsable de la tragedia. Es la empresa C&C la que ha fallado, pero el municipio es quien ha contratado sus servicios y por tanto el responsable final.

¿QUÉ HACER?

¿Qué hacer cuando uno ha cometido un error de consecuencias trágicas? ¿Qué hacer para enfrentar una indignación generalizada que me culpa por una actuación negligente? Lo primero es pedir perdón, aunque pueda parecer que no sirve de mucho, o aunque lo único que se obtenga en respuesta sea recriminaciones o acusaciones.

Hace bien el alcalde Espinoza en asumir la responsabilidad desde el comienzo. Es correcto explicar el procedimiento que los ha llevado a contratar a la empresa C&C. Sin embargo, se equivoca cuando lanza la posibilidad de sabotaje, sobre todo cuando es patente la precariedad de la construcción.

LOS PÚBLICOS

Al momento de comunicar hay que tener en cuenta los públicos, que en este caso se pueden distinguir:

• Los familiares de las víctimas.
• Los habitantes de la comuna de Puente Piedra.
• El público en general.

La preocupación inicial deberá ser informar a los familiares de los heridos sobre la situación concreta de cada uno y tranquilizarlos aclarando que el municipio estará al tanto de la atención de todos ellos. Hay que coordinar también con los familiares de las niñas fallecidas para ver lo relativo al entierro, penosa tarea, pero necesaria.

Lo siguiente sería explicar a la gente lo sucedido, que es lo que hizo el alcalde.

LAS MEDIDAS

El público espera también que el accidente no se vuelva a repetir, de manera que debe anunciar algún tipo de medida que tranquilice a todos. Por ejemplo,

• anunciar la construcción de tribunas de material noble en alguna zona de Puente Piedra;
• anunciar que los desfiles se desarrollarán en alguna zona libre de peligros: quizá algún estadio;
• anunciar que se cancelarán los desfiles.

La reparación viene al final. Además de cubrir los gastos de sepelio y de atención de heridos, que es obvio que deben ser cubiertos por el municipio, convendría algún tipo de compensación adicional, que no tiene que ser especialmente onerosa: exoneración de tributos municipales, entrada libre a parques zonales, etc.

 

Bus de Línea, con service de Buenaventura, cae al abismo

Desgraciadamente una tragedia de carretera no tiene especial cobertura en la prensa. No ocurriría lo mismo si se tratase de un avión, como vimos con el reciente accidente del avión de TANS en Pucallpa. En parte porque es una noticia penosamente frecuente (durante el año 2005 la cifra de víctimas de accidentes en las carreteras peruanas fue de 3.480 muertos y 81.000 heridos, según la Asociación de Empresas de Seguros), y también porque ocurre en zonas de la sierra muy poco accesibles para ser cubiertas con rapidez por la prensa. Es duro darse cuenta de que un bus que cae a un abismo tiene una presencia máxima de dos días en los medios de comunicación. Por eso mismo es importante saber qué decir en el momento del accidente. De lo contrario, ya no habrá más posibilidades de hacer oír la propia versión.

EL ACCIDENTE

El martes 13 de junio de 2006, un bus de la empresa Línea, que transportaba obreros de la mina de Uchuschacua, de Minera Buenaventura, cae a un abismo en la zona de Yanapaccha, a cinco kilómetros de Oyón, en la sierra del departamento de Lima. Hay aproximadamente 30 muertos y una veintena de heridos. El rescate de las víctimas se tornó penoso debido a lo inaccesible de la zona y la oscuridad de la noche.

El accidente develó la precariedad de los servicios médicos de la zona. La provincia de Oyón, con 12 mil habitantes, tiene sólo dos postas médicas, con muy pobre infraestructura. Los heridos recibieron apenas los primeros auxilios y fueron trasladados a Huacho, en un trayecto de 4 horas, que resultó fatal para algunos.

Según las primeras investigaciones, el accidente habría ocurrido debido al exceso de velocidad del autobús. Otras versiones hablaban de fallas mecánicas.

La noticia tuvo más cobertura que el promedio, en parte debido a que ocurrió en el departamento de Lima. Y por supuesto porque el nombre de la poderosa empresa Buenaventura estaba relacionada con el accidente.

COMUNICADOS

Carlos Gálvez, gerente administrativo de Buenaventura, lamentó el accidente y señaló que la empresa apoya en la atención de los heridos y el sepelio de los fallecidos. “Se trataba de personal de una compañía especializada que nos brindaba servicios en Oyón. Ellos regresaban de la mina cuando ocurrió el accidente”, puntualizó.

Voceros de la empresa de transportes Línea señalaron que cubrirán los gastos de curación de los heridos y el entierro de los muertos. Además, darán indemnizaciones a los deudos.

Funcionarios de la minera Buenaventura informaron que velarán porque la empresa de transportes cumpla con sus obligaciones derivadas del accidente.

Félix Cóndor Rocacha, dirigente de los mineros, exigió a la empresa Buenaventura cancelar el contrato que mantiene con compañía Línea, encargada de transportar al personal, por no ofrecer garantías. “Es el tercer accidente fatal en los últimos 10 meses”, sostuvo.

ANÁLISIS

Una tragedia es un suceso que hay que lamentar desde el fondo del corazón. Hay que ponerse en el lugar de los familiares que han sufrido la pérdida de un ser querido. Las primeras acciones a comunicar no deben ir en la línea de buscar deslindes o culpables, sino en facilitar información y ayuda a los familiares.

Sin embargo, una pregunta asoma conforme la noticia es cubierta. ¿Quién es el responsable? En primer lugar hay responsabilidad evidente de la empresa de transportes Línea. La empresa minera tiene también algo que decir: ellos han contratado a Línea. Pero, aunque la mina es propiedad de Buenaventura, el gerente administrativo se adelanta a aclarar que los mineros no son propiamente trabajadores de la empresa Buenaventura, sino de una compañía que les brinda servicios, en una práctica comúnmente conocida como “service” de trabajadores.

Esta reacción de Buenaventura nos hace pensar en el temor a verse demasiado involucrados. Siendo ellos los máximos responsables, deberían llevar el protagonismo en las acciones a tomar. Por eso aclarar que los trabajadores no son de Buenaventura suena a intentar marcar distancias. Peor aún haciendo referencia a una práctica laboral bastante cuestionada como son los “services” de trabajadores.

ACCIONES CONCRETAS

Una de las primeras cosas a tomar en cuenta es identificar los públicos a quién dirigirse. Tenemos en primer lugar a los familiares de las víctimas, después están los demás mineros que trabajan en minas de Buenaventura, los pobladores de Oyón, etc. Hay que salir al encuentro de sus necesidades, pero para eso se debe aceptar que se tiene responsabilidad, aunque no la haya en estricto sentido legal: el público usa otros parámetros.

Las acciones de comunicación más urgentes deben establecerse en el Hospital de Huacho, para atender y resolver cualquier problema o duda que surgiera de parte de los familiares de los heridos o de los difuntos.

El encuadre del mensaje por parte de Buenaventura podría ser el siguiente:

• Lamentamos profundamente este accidente.
• Seguiremos de cerca la atención de los heridos en el hospital de Huacho.
• Brindaremos toda la ayuda necesaria a los deudos.
• Buenaventura siempre busca lo mejor para sus trabajadores. En ese marco escogió una empresa líder como Línea.
• Mientras se define el resultado de la investigación, han decidido suspender el servicio de Línea.

Otras medidas más concretas podrían ser:

• Implementación de las postas de Oyón, para poder atender mejor todo tipo de accidentes.
• Además del pago que hagan los seguros de las empresas involucradas, Buenaventura se compromete a pagar los estudios de los huérfanos.

EL VOCERO

El gerente administrativo de Buenaventura es un alto dirigente de la institución. Sin embargo, por tratarse de vidas humanas perdidas, hubiese sido muy recomendable que apareciese Roque Benavides, gerente general, a expresar sus condolencias con los familiares de las víctimas. Es más, en este tipo de tragedias, un gesto vale más que mil palabras y la presencia de Roque Benavides en el Hospital de Huacho o en Oyón habría tenido más fuerza que cualquier comunicado de la empresa.

EMPRESA DE TRANSPORTES LÍNEA

La reacción de Línea ha sido de perfil bajo. Tanto si fue falla del conductor o del vehículo, Línea ha sido protagonista del accidente. Sin embargo, apenas hay algún comentario que pasa inadvertido en el contexto de la noticia, quizá porque la atención de los medios se ha centrado en Buenaventura.

No es el primer accidente de Línea. Algunos trabajadores hablan de quejas por buses en mal estado. Testigos directos del accidente comentaron que la caja de cambios estaba fallando. Otras denuncias iban en la línea de haber eliminado las revisiones técnicas que antes se hacía en Buenaventura. Por tanto, la actuación de Línea amerita una toma de posición por parte de los directivos de la empresa, y unas acciones concretas también, como una auditoría para examinar sus buses, etc.

 

Encuentran pata de cangrejo en una Coca Cola

Los reclamos o protestas de consumidores pueden llegar a dañar la imagen de una empresa si no son atendidos oportunamente. Si una empresa es lenta para reaccionar, puede ser vista como alguien a quien no importa causar daño a otros y por tanto ser calificada de prepotente. En la cultura actual la gente siente un fuerte rechazo ante el abuso y la prepotencia, de manera que hay que esforzarse por no transmitir esa imagen.

Hay que tener en cuenta también el alcance del reclamo, para tratarlo en su debida escala y no contribuir a que se extienda a otros públicos. Es decir, hay que ver qué medios han recogido el asunto y responder exclusivamente en esos medios. Si el tema ya se está ventilando de forma generalizada el planteamiento deberá ser distinto.

30 de junio de 2006: El diario La Primera publica un reclamo de Carlos Vásquez consumidor de Coca Cola ante un hecho insólito: dentro de una botella de esa bebida había encontrado una pata de cangrejo. El incidente ocurrió en una bodega del distrito de Breña. El señor Vásquez reclamó a la dueña de la bodega, quien le dio los datos de la Embotelladora Lindley, para que se dirigiese a reclamar. Entró Carlos Vásquez en contacto con Perci Ríos de dicha empresa, quien le ofreció cambiarle la botella por otros productos de Coca Cola o Inca Kola. Ante la negativa del señor Vásquez, le dijo que en todo caso la responsabilidad era de la distribuidora y no de la embotelladora. Acudió entonces Vásquez a la prensa y su reclamo fue recogido por el diario La Primera. Al ser preguntado por dicho diario, César Luza, gerente de recursos humanos de Corporación Lindley dijo que era materialmente imposible que eso hubiese ocurrido por el alto control de calidad que tiene su empresa y pidió a la Dirección Nacional de Salud que investigase esa botella porque pensaba que podía haber habido sabotaje. En el mismo artículo La Primera señala otros casos similares de errores de embotellado de Coca Cola en Japón y Gran Bretaña.

Al día siguiente el mismo diario explica cómo debería ser el proceso judicial de reclamo, con la opinión de dos abogados destacados. Entrevista a la dueña de la bodega quien cuenta que la gente ya no quiere comprar Coca Cola.

ANÁLISIS DEL RECLAMO:

Es absolutamente legítimo el reclamo del señor Carlos Vásquez ante un producto de mala calidad. Otros aspectos del incidente, sin embargo, llaman la atención: ¿por qué no simplemente le pidió a la señora de la bodega que le cambiase la botella? Estaba en su derecho. ¿Por qué no aceptó la indemnización que le ofreció el señor Ríos, de Corporación Lindley? ¿Le pareció quizá que era muy poco? ¿Qué busca el señor Vásquez?

Los motivos por los que un consumidor hace un reclamo son diversos:

1. quiere que se le devuelva el dinero ante un producto defectuoso o engañoso,
2. quiere una indemnización,
3. quiere que se corrija un error de la empresa vendedora,
4. quiere protestar ante la prepotencia de la empresa vendedora,
5. quiere alertar a la opinión pública ante un producto potencialmente dañino,
6. quiere que las autoridades actúen ante un potencial daño al público en general,
7. quiere atraer la atención de los medios de comunicación, etc.

Suele haber concurrencia de motivos. Hay motivos explícitos e implícitos.

Por cómo se dieron los sucesos se podrían descartar los dos primeros motivos. No podemos especular sobre el monto adecuado de una posible indemnización. Habría que tratar el asunto más bien como un cuestionamiento directo al control de calidad de la embotelladora de Coca Cola y enfrentar esa denuncia en concreto.

El ámbito: la noticia fue recogida únicamente por el diario La Primera, durante dos días. No tuvo rebotes importantes.

ANÁLISIS DE LA RESPUESTA:

El hecho: se ha encontrado una pata de cangrejo en una botella de Coca Cola. Esto es indudable. La pregunta es ¿cómo ha llegado esa pata de cangrejo a la botella? Caben dos posibilidades: o fue un error de la empresa embotelladora, o se trata de un acto de sabotaje.

Hace bien el señor Luza en salir a responder. De esa manera, su versión es recogida en la noticia y esta sale equilibrada. Me parece que se apresura en negar la responsabilidad de su empresa. Sí es positivo el llamado a una tercera institución para que investigue la botella.

Corporación Lindley debe mostrar al público en general su preocupación por las personas y por lo tanto investigar el hecho para descartar absolutamente que hayan tenido responsabilidad en el incidente, al costo que sea, pues no se puede jugar con la salud de la gente, y anunciar medidas adicionales de protección para tranquilidad de todos. Incluso se podría invitar al señor Vásquez a que revise la línea de producción para dar sus sugerencias.

 

Denuncian a Carlos Aparicio por acoso sexual

LA NOTICIA

Agosto 2005: todo es felicidad en la selección peruana de voleibol. Acaban de ganar la medalla de oro en los juegos bolivarianos que se realizaron en Colombia. Antes de que la selección llegase a Lima, sin embargo, una bomba estalla en los medios.

Jorge Tipiana, padre de la voleibolista Valeria Tipiana, denuncia a Carlos Aparicio, técnico de la selección por acoso sexual a su esposa y represalias contra su hija en los recientes juegos bolivarianos.

La noticia desconcierta a todos y es recogida con diversos ecos y acentos. Como es sabido, cuando hay un escándalo, éste es percibido por el público sólo en sus características esenciales, no en detalle. De manera que el rebote puede tener aspectos impensados. Lo esencial vendría a ser: Carlos Aparicio, selección de voley y denuncia de acoso sexual. Las variantes pueden ser diversas. Algunos rebotes, por ejemplo, hablaban no de acoso a la madre, sino también a la hija, etc. Esto hay que tenerlo en cuenta para aclarar en primer lugar el encuadre, y luego dar respuesta a la denuncia en sí.

Antecedentes: Carlos Aparicio había tenido en el pasado una relación sentimental con una jugadora de la selección.

LA DENUNCIA

La denuncia fue hecha por Jorge Tipiana en una conferencia de prensa el 24 de agosto. Los aspectos de la denuncia más destacados por la prensa fueron: la esposa del Sr. Tipiana quería acompañar a la hija en la delegación y envió un mail al entrenador, Aparicio le contestó diciendo que no había lugar en el hotel, pero que si quería podía dormir en su habitación. Tipiana mostró copia del mail a los periodistas. La esposa respondió al técnico de forma negativa y en represalia, según Tipiana, la jugadora fue separada de la selección y se le despojó de la medalla de oro que el equipo obtuvo en los juegos bolivarianos. Se quejaron ante el presidente de la FPV, César Vértiz, y el jefe de equipo, Eloy Ramírez, pero sin éxito.

Análisis de la denuncia: el tema es delicado, y en estos casos la opinión pública siempre se pondrá de lado de la parte afectada. Un entrenador que acosa a sus jugadores va a provocar una indignación generalizada y no tendrá otra salida que renunciar. Incluso bastaría con el testimonio sin pruebas de una jugadora para hacerlo tambalear. Sin embargo, esta denuncia presenta detalles particulares. La que parece ser la víctima del acoso no es una jugadora, sino la madre de una de ellas. Y no alega continuas solicitudes del técnico, sino simplemente un mail, que puede ser interpretado en clave broma.

LA RESPUESTA

Al día siguiente, Carlos Aparicio responde desde Colombia a las acusaciones. Dice que fue la jugadora Tipiana quien abandonó la delegación al ser relegada como suplente y que sus familiares están armando este escándalo para evitar el castigo que le correspondería. Dijo Aparicio que fueron las demás jugadoras, quienes le pidieron la medalla, luego de su actitud caprichosa durante el torneo.

Leyla Chihuán, una de las veteranas de la selección, defendió al técnico y dijo que fue ella quien le pidió la medalla a Valeria Tipiana luego de que viera su poca identificación con el equipo, desde que fuera reemplazada por la jugadora Natalia Romanova.

Otros detalles van apareciendo: los padres de Valeria están divorciados, no hay declaraciones de la madre de Valeria.

La selección llegó el 29 de agosto y las preguntas al entrenador Aparicio no se hicieron esperar. El técnico respondió que él era una persona muy bromista y que si la broma cayó mal pide disculpas, pero que la mamá de Valeria no le hizo la más mínima queja y conversaron con normalidad durante el torneo. Reafirmó lo que dijo anteriormente, que pensaba que esa denuncia era para evitar sanciones, y que la jugadora Tipiana se comportó mal cuando vio que no era titular. Añadió que la Tipiana se sentía más norteamericana que peruana, y que no había querido cantar el himno peruano. Otros detalles fueron apareciendo que reforzaban el argumento de un comportamiento caprichoso de Valeria Tipiana, como que en vez de dormir estuvo jugando naipes con los policías, etc.

Carlos Aparicio dijo en un medio que el Sr. Tipiana retiró la denuncia hecha a la FPV y que entablará una demanda por difamación, lo cual ha sido desmentido (cfr. Comentarios). De todos modos, para la opinión pública el tema ya parece pertenecer al pasado.

Análisis de la respuesta: hizo bien Carlos Aparicio en responder inmediatamente desde Colombia, es decir, en no esperar a venir a Lima para dar su versión, pues probablemente el tema ya habría sido inmanejable. También fue muy positiva la intervención de la jugadora Chihuán, reforzando lo que dijo Aparicio y reafirmando el comportamiento caprichoso de la jugadora Tipiana. Por otro lado, se extrañaron comentarios de apoyo de las autoridades de la FPV.

Una conclusión que podemos sacar es que por más vergonzosa que sea una denuncia hay que salirle al paso inmediatamente. Ocurre como en los incendios: hay que apagar el fuego antes de que se propague.

 

Rey denuncia a Castañeda

No es raro para un funcionario enfrentar denuncias de corrupción o malversación de fondos. Esto es especialmente patente en cargos con responsabilidad directa, como municipios, gobiernos regionales, beneficencias, etc.

Luis Castañeda Lossio, Alcalde de Lima, fundador del partido Solidaridad Nacional, goza de más del 80% de aprobación en la comuna limeña. Muchas obras hablan por él: construcción de importantes intercambios viales en el cono norte, en Villa El Salvador, en la Avenida Grau; los Hospitales de la Solidaridad, que son un punto de referencia obligado en los distritos donde funcionan; las pintorescas escaleras solidarias, que siendo algo muy sencillo tienen un potente significado de reconocimiento para el pueblo que vive en los cerros; etc.

Quizá podría pensarse que un alcalde así no debería inquietarse demasiado ante la denuncia que hizo el pasado jueves 8 de junio el congresista Rafael Rey, lider del partido Renovación. Sin embargo, recordemos que el ex alcalde Alberto Andrade gozaba también de una alta popularidad y fue derrotado en las urnas, en parte por las denuncias de corrupción que hizo el mismo congresista Rey.

Toda denuncia merece un estudio y una respuesta. Las características de ésta dependerá del tipo de denuncia, del denunciante y de los datos que se muestren.

LA DENUNCIA:

Prácticamente todos los medios, algunos en primera plana, cubrieron la noticia de la acusación del congresista Rafael Rey. No dejaba de tener su lado dramático pues se trataba de antiguos aliados. Posteriormente el congresista ha aclarado que no se trata de una denuncia, sino de un llamado de atención.
Aunque los medios no describen con detalle el reclamo de Rey, se puede detallar lo siguiente:

• existe la sospecha de que se haya favorecido a una compañía constructora (Ingenieros Civiles Contratistas Generales) con las obras más importantes ejecutadas por el municipio limeño, por un monto de 137 millones de soles (42 millones de dólares);

• el municipio trabaja con la Oficina de Servicios para Proyectos de las Naciones Unidas (UNOPS), cuando debería trabajar con CONSUCODE, pues los proyectos se financian con capital peruano;

• se ha excluido ilegalmente a constructoras nacionales del proyecto intercambio vial Habich-Panamericana Norte (valorizado en 3.7 millones de dólares), al poner unas cláusulas especiales: limitar sin motivo el número de participantes y pedir experiencia previa en ejecución de intercambios viales.

ANTECEDENTES: Renovación, partido fundado por Rafael Rey formaba parte de la alianza Unidad Nacional, que también incluía al Partido Popular Cristiano, de Lourdes Flores y a Solidaridad Nacional, de Luis Castañeda. Rafael Rey no fue incluido en la lista de candidatos al congreso, aunque sí en la lista del Parlamento Andino, donde obtuvo la más alta votación.

Durante la campaña presidencial, hubo fricciones entre Renovación y los otros dos partidos, sobre todo al momento de la elección de candidatos al congreso. Después de la primera vuelta, Renovación anunció que se apartaba de la alianza electoral.

Aunque Rafael Rey genera sentimientos encontrados, en líneas generales es considerado una persona recta y creíble.

ANÁLISIS DE LA DENUNCIA:

No parece una denuncia muy contundente. Que haya una empresa favorecida con muchos contratos es sospechoso, pero no prueba nada por sí solo. Que se haya recurrido a la UNOPS y no a Consucode no parece malo a primera vista, y más bien puede dar una idea de neutralidad. Que se hayan puesto condiciones difíciles para constructores nacionales tiene distintas lecturas: se quiere asegurar la calidad del proyecto; no los descalifica necesariamente, pues se pueden aliar con empresas más grandes, etc. Aunque Rafael Rey ha anunciado que está estudiando más denuncias, la que ha hecho es fácilmente rebatible.

RESPUESTA I:

Marco Parra, teniente alcalde de Lima, sale a responder a Rey y dice en resumen:

1. La denuncia de Rafael Rey es irresponsable y tendenciosa;

2. le parece extraño que Rey denuncie al municipio ahora y no antes, cuando eran aliados; puede tratarse de una reacción de frustración o rencor;

3. Rey está haciendo méritos para obtener un cargo público o presentarse a la alcaldía de Lima;

4. todas las licitaciones cumplen un estándar internacional, y por eso contrataron los servicios de la UNOPS y de la OIM, certificados por la Agencia Peruana de Cooperación Internacional.

ANÁLISIS DE LA RESPUESTA I:

Que salga el teniente alcalde a responder y no el alcalde parece lo más apropiado, así no se desgasta la imagen del alcade y se mantiene a un nivel más bajo el debate.

Los tres primeros argumentos son ad hominem y no responden la acusación. Está juzgando intenciones. Aunque es lo primero que a uno le nace decir, hay que evitar hacer ese tipo de juicios.

El argumento 4 responde en algo la acusación, pero no despeja todas las dudas.

Dice el manual que hay buscar aliados de fuera que lo defiendan a uno y eso es lo que viene a continuación.

RESPUESTA II:

Javier Bedoya, presidente del PPC, dice que la acusación de Rafael Rey, sin pruebas, sólo tiene fines electorales, porque aspira a sucederlo en el cargo, quizá candidateando por el APRA.

Hugo Garavito, regidor metropolitano por Perú Posible, dice que Rey cumple un encargo político de demoler al alcalde, y que es notoria su intención de ser candidato a la alcaldía.

Alberto Andrade, ex alcalde de Lima, acusa a Rey de difamador y chantajista. Esta defensa tiene especial fuerza pues viene de un antiguo y duro adversario de Castañeda.

Rafael Rey, en el programa el Francotirador, de Jaime Bayly, niega que tenga alguna intención de postular a la alcaldía y se reafirma en su llamada de atención. Dice que están atacando al cartero, pero no se están fijando en el contenido de la carta.

ANÁLISIS GENERAL:

En toda crisis hay que saber leer los sentimientos de la gente. Toda crisis es una crisis de sentimientos, unida a unos datos racionales. De manera que hay que saber contestar a la cabeza y al corazón.

Lo primero no es contestar la acusación, sino ver si hay algún agraviado. En este caso parecen serlo las empresas constructoras nacionales. Sobre esto hay que enviar algún tipo de mensaje. Por ejemplo, confirmar si efectivamente no hay ninguna empresa nacional compitiendo, decir que la licitación está abierta a consorcios mixtos de capital extranjero y nacional, como el que hubo en la construcción del aeropuerto de Lima, etc.

Ver el caso de otros posibles agraviados: así como el municipio debe mostrar preocupación por las empresas constructoras, también lo debe hacer y especialmente con la comuna. Si el municipio no asegura la calidad de la construcción (y eso es lo que intenta con el requisito de pedir experiencia previa en construcción de ejes viales), habrá muchos más peruanos perjudicados, en especial gente de escasos recursos (de los conos, donde se desarrollan estos proyectos), empresas de transportistas, etc. El municipio debe velar por el bien del pueblo, antes que el de algunos grupos empresariales.

En cuanto a los cuestionamientos sobre los requisitos de la licitación: como las características de una convocatoria suele ser muy técnica y para no enredar al público con una explicación muy complicada, bastaría con buscar alguna empresa técnica, ong u organismo estatal que defienda la modalidad de licitación que utiliza el municipio, suponiendo por supuesto que no hay nada ilícito.

Al mismo tiempo se debe recoger las sugerencias del congresista Rey y anunciar que se tomarán en cuenta para posteriores convocatorias, pero que no se va a renunciar a pedir experiencia previa en ese tipo de construcciones, porque tienen la responsabilidad de que las obras municipales tengan alta calidad. Si empresas con poca experiencia se encargaran del asunto por presentar precios llamativamente bajos, la calidad se pondría en juego.

Con esto se responde a las dos últimas acusaciones del congresista Rey. Queda por ver la primera y más complicada: cómo es que una empresa ha ganado tantas licitaciones, si es que es verdad lo que se denuncia.

Se entiende de alguna manera que en el municipio no hayan querido entrar en este tema, porque se corre el riesgo de propagar el incendio. Cualquier cosa que se diga se recibirá con sospecha. Sin embargo, si no se afronta directamente el cuestionamiento quedará una sombra de duda que empañará la gestión del alcalde y servirá de caballo de batalla para sus adversarios.

La forma tradicional de afrontar esta acusación es defender la decisión del municipio, diciendo que se ajusta a ley y que el trabajo de la empresa ICCG es bueno. No está mal, pero ¿qué pensará un ciudadano cualquiera? Que el municipio no puede decir otra cosa. Es decir, que es natural que salga en defensa propia. Pienso que se pueden explorar formas más creativas.

El municipio es el primer interesado en que todo se desarrolle con licitud. Por tanto investigará detalladamente lo que dice el congresista Rey.

Se puede pedir a la contraloría que investigue si ha habido dolo en alguna de las licitaciones. Esto puede tener algún riesgo, porque las reglas de una licitación pueden darse a diversas interpretaciones.

Exite una alternativa aún más creativa. Dicen algunos expertos que cuando un público te es hostil, la forma de ganarlo es involucrarlo en una investigación común. En este caso, se podría quedar con el congresista Rey para nombrar una entidad neutral que se encargue de ver si ha habido dolo en la licitación. El municipio se atendría a este dictamen, al costo que sea. Es una jugada también arriesgada, pero con esto se consigue definitivamente limpiar la duda y mostrar la rectitud de intención del municipio, aún en el caso de que no salga limpio del todo.

Por último, toda crisis es una oportunidad. En este caso, se le abren las puertas al municipio para hablar de su plan vial, de la cantidad de beneficiados de sus intercambios viales. Por ejemplo, buscar el testimonio de alguna asociación de transportistas de Villa El Salvador, presentar una estadística de número de usuarios del reciente paso a desnivel de Villa El Salvador, etc.